Perché Quinzi non è esploso

Potrei, dovrei, vorrei dire “non ancora esploso”. Il destro per questo post del reduce dopo tanto silenzio, mi viene da una missiva privata di ieri di un amico che, lusingandomi con il rilievo che io seguo il giovanile da tanto, mi pone non già il quesito del titolo ma di come quel giocatore che oggi raccatta così poco, per l’appunto Quinzi, abbia vinto, e come abbia fatto a vincere un dì Wimbledon junior. Per dimostrarmi l’assunto mi allega le immagini di un Futures di Los Angeles il cui link trascrivo: https://www.youtube.com/watch?v=hh8dqkTPBC8

Io rammento anzitutto che quella edizione di Wimbledon, come altre, moltissime altre (datevi una guardata agli annali dei vincitori e molto pochi sono quelli che riconoscereste come giocatori futuri di gran nome, per quanto altri sì ovviamente) non annoverava poi grandi giocatori, e non ricorderei su due piedi che altri di quella edizione siano oggi all’onore delle cronache: vinse Quinzi contro un asiatico in finale, guardata da me con trepidazione alla TV e commentata su questo Blog, e che come lui è oggi sommerso. Certo di quella generazione 1996 bisognerebbe citare alcuni che hanno fatto il sorpasso, anzitutto un Coric che Quinzi metteva agevolmente sotto… senza dimenticare uno Zverev o addirittura un Kozlov, più giovani di Quinzi di uno o due anni. Donati e Napolitano sono altri che prima dietro ora gli stanno davanti.

In sintesi rispondo, come avvocato della difesa per Quinzi: a) gli italiani ci mettono parecchio ad arrivare, e Quinzi non è affatto finito a vent’anni, ci mancherebbe; ma ci vuole una metamorfosi; intanto, è vero, chi gli era dietro 4 anni fa, ora gli è davanti; b) ha vinto troppo da 16enne, e a Wimbledon va aggiunto il Bonfiglio: era un po’ appagato e troppo “predetto” a 17 anni; c) la velocità con cui uno junior progredisce è un fattore misterioso, nemmeno Bollettieri è in grado di predirla; d) di questi “ritardi” è pieno il tennis, basta scorrere l’elenco dei vincitori dei grandi appuntamenti: solo direi un 20% dei vincenti junior emerge nei Pro, e un 5% diventa top ten, il resto si arena; non è detto che chi vince nello junior vinca nei Pro, anzi forse il contrario; e) in Italia in particolare: vedansi da un lato Volandri e Lorenzi che da junior avevano una decina-quindicina di giocatori davanti, e pochi avrebbero scommesso su di loro, in Italia let alone nel mondo; o “arenati” come Trevisan, Aldi, Allgauer… f) per finire, Quinzi ha un ottimo diritto con cui si apre (apriva?) il campo, solo che ha solo quello: rovescio deficitario, corto, in affanno, palla troppo addosso e impatto troppo davanti, e servizio mancino ininfluente, da cui non ricava il dovuto… Ahimé in quelle immagini di cui sopra, dopo tanto, ho visto un giocatore perdere inesorabilmente campo; e l’avversario sparava fuori e spadellava più di lui. Non so comunque come sia finito il match.

Tanto dovevo all’amico. Epperò le cose si muovono con gli AO e dobbiamo scriverne. La Paolini è subito uscita in quali ma con onore, e i maschi hanno raccolto pochissimo. Con la Schiavone che a fine anno smette l’orizzonte è buio pesto e rimangono la ineffabile Giorgi e la veterana Vinci. Situazione decisamente preoccupante. Avarissima prevedo sarà anche l’annata junior: visto il torneo Grade 1 di preprazione agli AO abbiamo quattro giocatrici di punta di cui due, Bilardo e Viviani, sono uscite al primo colpo, mentre la sempre più positiva Piccinetti passa il turno con la Pieri. Agli alti livelli non c’è altro. Anche nei maschi tutti già fuori: confidiamo, ovvero confido in Forti, che ha un servizio al fulmicotone se lo tiene, ma mesi fa era debolissimo sullo scambio lungo e scadeva alla distanza. Frinzi gioca bene e ha testa, ma è in debito di potenza contro i marcantoni dell’est, dell’Australia e gli americani. Fatto sta che tutti i maschi sono già fuori a questo torneo australiano. Ramazzotti è come Quinzi: vinceva tutto da dodicenne, e ora ‘chi lo ha visto’?